MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle 1.800.798,65 TL alacağının müflis ... Elk.İnş.A.Ş.'nin iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, iflas idaresinin alacağın 1.232,10 kısmını kabul ettiği halde bakiye 1.799.566,55 TL'sini haksız olarak reddediğini ileri sürerek, 1.799.566,55 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, iflas idaresine ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinin 7 tanesini müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sadece 500.000 USD limitli genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzaladığını, bankanın tüm işlemleri durdurulduğundan teminat mektubunun nakde çevrilmeyeceğinin bildirildiğini, davacı bankanın kredi taahhütlerini yerine getirmediğinden alacak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı müflis şirketin, davacı bankaya iflas tarihi olan 19.07.1995 tarihi itibariyle Türk Lirası cinsinden kredilerden dolayı 326.316,92 TL, USD cinsinden kredilerden dolayı 72.866,28 TL, kefil olunan Türk Lirası kredilerinden dolayı 148.810,84 TL, kefil olunan USD cinsinden kredilerden dolayı 6.435.165,20 TL, akreditif bedeli nedeniyle 59.701,64 TL, takip harç ve masrafları nedeniyle 2.542,76 TL olmak üzere toplam 616.672.632,38 TL borcunun bulunduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.232,10 TL'nin mahsubu sonucu davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 615.441,53 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 615.441,53 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı iflas idaresi ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı iflas idaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı iflas idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy