MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin 11.10.1988 tarihinden itibaren çalışmaya başlayıp çok sayıda tesis ve yol yaptığını, Türkiye'nin önde gelen büyük firmaları ile çalıştığını, 2010 yılında da 55.000.000,00 TL'nin üzerinde ciro gerçekleştirdiğini, yeni yatırımlar için duyulan borçlanma ihtiyacı, yapılan harcamalar ve kredi maliyetlerinin artması nedeniyle likidite sıkıntısı yaşadığını, inşaat sezonunun yaklaşması ve alınan ihalelerin şirketin durumunda iyileşme sağlayabileceğini, kısa vadeli borçlar ve icra tehdidinin şirketi çalışamaz hale getireceğini, halen şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini savunarak, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK'nun 154. maddesine göre, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, borçlunun muamele merkezinin nakline ilişkin anasözleşme değişikliğinin 03.05.2011 tarihinde yapıldığı, 04.05.2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu'nca onaylandığı, 11.05.2011 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, adres değişikliğinin 11.05.2011 tarihinde gerçekleştiği, buna göre dava tarihi itibariyle şirketin muamele merkezinin... olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle adres değişikliğine ilişkin kararın dava açıldıktan sonra ilan edilmiş ve davalı şirket anasözleşmesinin 4. maddesine göre, adres değişikliğinin ticaret siciline tescilinin, Ticaret Sicil Gazetesinde de ilanının zorunlu olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy