(2004 S. K. m. 179/A)
Dava: Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Maksan Vinç Plastik Makine Elektrik San. Tic. AŞ. vekili, Öznur Kablo San. Tic. AŞ. vekili ve T. E. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
Davacı müdürü, yöneticisi bulunduğu şirketin 1987 yılında kurulduğunu, 1.140.000,-TL sermayesinin tamamen ödendiğini, maliyetlerin artması, taşeronların işi gereği gibi yapmaması, dengesiz rekabet ortamı nedeniyle nakit sıkıntısına girdiklerini ve borca batık hale geldiklerini, şirketin kamu ihaleleri aldığını ve devam etmekte olan işlerinin bulunduğunu, bunlar için hazırlanacak istihkaklardan gelecek para ile borca batıklıktan kurtulacaklarını, Kamu İhale Kanunu çerçevesinde fiyat farkı alacaklarının doğduğunu, ortakların borç ödeme taahhüdünde bulunduğunu, know how sahibi olduklarını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve projenin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Maksan Vinç, Plastik, Makine Elektrik San. Tic. AŞ. vekili, Öznur Kablo San. Tic. AŞ. vekili ve Tarık Erkan vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı yan eldeki davayı açmadan evvel aynı taleple Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda borca batık olmadığının tesbiti üzerine, davanın reddine karar verilmiş ve red kararının verilmesinden 15 gün sonra eldeki dava açılmıştır.
31.10.2011 tarihli raporda davacı şirketin borca batık olduğunun saptanması üzerine, diğer mahkemeden alınan raporla aradaki çelişkinin giderilmesi için 01.12.2011 günü ek bir rapor alınmış ise de, bu raporun denetime elverişli olmadığı, özellikle borca batıklık konusundaki çelişkiyi yeterince açıklamaktan uzak olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, özellikle rayiç değerler dikkate alınarak, borca batıklık konusunda, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerekli ve yeterli ayrıntıları içeren, denetime elverişli bir ek rapor alınması ya da oluşturulacak uzman bir heyetten yeni bir rapor düzenlenmesinin istenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Sunulan iyileştirme projesinde sermaye arttırılması ve kaynak yaratılması konusunda yeterli bilgi bulunmamaktadır. Yalnızca tedbirlerle iflasın ertelenmesi istenemez. Davacı devam etmekte olan üç projesinin bulunduğunu bildirmiş ve bunlar TOKİden alınan cevabi yazılarla teyid edilmiş ise de, geçici kabulü eldeki davanın açılmasından kısa bir süre önce yapılan Aydın şantiyesi nedeniyle hakedişin büyük kısmının alınmış olabileceği konusunda inceleme yapılmamıştır. Öte yandan % 20,11 seviyesinde olduğu belirtilen Erzurum şantiyesi ile sözleşmesi imzalanan Trabzon şantiyesinde keşfen inceleme yapılmamış, sözleşmeler, ekleri ve istihkaklar getirtilerek, proje ile uyumlu olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır. Projede gösterilen know howın ne olduğu ve getirisi ile ortakların borç ödeme taahhütleri konusunda da yeterli inceleme yapılmamıştır.
Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen borca batıklık incelemesinden sonra, bu (2.) bentte gösterilen hususlar başta olmak üzere, projenin ciddiyeti ve inandırıcılığı üzerinde durulması gerekir. eksik inceleme ile kurulan hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
3- Bozma nedenlerine göre müdahiller vekillerinin yukarıdaki bentler dışındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy