MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai şart ve tapudaki şerhin kaldırılması davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 14.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, tevhit işlemleri tamamlanıp, inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanacağı ve 24 ay içinde anahtar teslimi olarak dairelerin teslim edileceği, aksi halde daire başına 500,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat sözleşmenin imzalanmasının üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen 7, 22, 23 ve 26 nolu parsel sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığını ve tevhit işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına ve cezai şart olarak şimdilik 16.662,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin yargılama aşamasında terkin işlemiyle kaldırıldığı, bu sebeple şerhin terkini talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart istemi yönünden ise davalı firmanın sözleşme dışındaki parsellerle ilgili girişimlerde bulunduğu ancak söz konusu parsel sahiplerinin davalı firma ile anlaşmaya yanaşmaması sebebiyle bu parsel sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinin ve akabinde belediyede tevhid işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı, olayda objektif ifa imkansızlığı bulunduğu ve bu ifa imkansızlığının sözleşme yapılmadan önce mevcut olması nedeniyle sözleşmenin BK'nın 20. maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle davacılar lehine 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 400,00 TL ücrete hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 5. bendinde yer alan "400,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "600,00 TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy