MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta eksiklikler bulunduğunu, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, bunun için masraf yapılması ve kesilen cezanın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile güçlendirme maliyeti, imar cezası, eksik işler bedeli, asansör yapım masrafı karşılığı olarak talebini 194.800,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, inşaatın kaba imalatlar bitmiş halde müvekkiline teslim edildiğini, iddia edilen eksikliklerin bulunmadığını, müvekkile teslimden önce yapılan hatalı imalat nedeniyle binaya asansör yapılamayacağını, inşaatın, projede 4 kat olarak görünmesine rağmen 5 kat inşa edilmesi, yol mesafesinin eksik bırakılması nedenleriyle Belediye tarafından ceza ihdas edildiğini, davalının kusuru bulunmadığından cezanın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yeniden çizilen projeden dolayı müvekkilinin 25.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle takas def'inde bulunduklarını, inşaatın tamamlanarak süresinde davacıya fiilen teslim edildiğini, asıl mağdurun davalı olduğunu, kat mülkiyetine geçilememesi nedeniyle bağımsız bölüm tapularının alınamadığını, binada merkezi kalorifer sistemi bulunduğunu, davacının kat kaloriferi olmadığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 09.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin güçlendirme yapılmasından sorumlu olmadığı, güçlendirme projesi bedelinin takas talebiyle ileri sürüldüğü, eksik imalat bedeli olan 3.242,01 TL, asansör yapım bedeli 23.397,00 TL ile 20.000,00 TL imar cezasının davalıdan istenebileceği, ancak ceza ve harçların henüz ödenmemesi nedeniyle sadece yüklenicinin sorumluluğunun tespit edilebileceği gerekçesiyle, güçlendirme proje bedeli, kat kaloriferi ve güçlendirme maliyetinden davalı tarafın sorumlu tutulmamasına, ceza ve harç miktarı olan 23.191,20 TL'den davalının sorumluluğuna, eksik imalat bedeli olan 26.639,01 TL tazminattan güçlendirme proje bedeli 20.000,00 TL düşülerek 6.639,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle Mahkeme'nin imar cezasından ötürü davalı-yükleniciyi sorumlu tutmasına, ancak imar cezası, davacı tarafça henüz ilgili belediyesine ödenmediği için tahsil isteminin reddedilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli, güçlendirme maliyeti ve imar cezasının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 22.07.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici, inşaatı plan ve projesine uygun olarak yapmayı ve arsa sahibine teslim etmeyi yüklenmiştir. Bu nedenle yüklenicinin, sözleşme tarihinde geçerli olan imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde, mevzuatın gerektirmesi halinde güçlendirme projesi yapması ve bu proje doğrultusunda da güçlendirme işini ifa etmesi zorunludur. Böyle bir durumda, sözleşme uyarınca yükümlülük altına giren davalı-yüklenici güçlendirme işinin proje ve imalat bedelini isteyemeyecektir. Ne var ki, Mahkeme bu konuda herhangi bir araştırma yapmamıştır. O halde, sözleşme tarihinde geçerli mevzuat hükümleri kapsamında güçlendirme yapılması gerekip gerekmediğinin araştırılması, gerekmesi halinde yüklenicinin bu başlık altında herhangi bir alacağının söz konusu olamayacağı gözetilerek mahsup talebinin reddedilmesi, aksi halde, yani güçlendirme yapılması zorunluluğunun sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuattan kaynaklanması halinde bu maliyet değişikliğinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre taraflara yansıtılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi icap etmektedir.
Ayrıca, yukarıda yapılan açıklamalar ile sözleşme gereği yüklenicinin işi plan ve projesine uygun ifa etme yükümlülüğünün bulunduğu nazara alınarak yapılacak araştırma neticesinde, yüklenicinin güçlendirme işini yapması gerektiğinin tespiti durumunda imar mevzuatı gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetinin bilirkişi marifetiyle hesaplattırılması ve hüküm altına alınması, yüklenicinin güçlendirme maliyetinden sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması halinde bu talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.