MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile dahili davalı ... vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan, davalı ... yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 27.02.2009 tarih, 2008/1176 E, 2009/1051 K.sayılı ilamı ile “taraf teşkili sağlanmış olduğuna göre, uyuşmazlığın esasına girilerek adi ortaklığın sözleşme gereğince karşı tarafın ediminin ifasını ve bu kapsamda tapu iptali ve tescili haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi” gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu inşaatın sözleşme kapsamında tamamlandığı, dava konusu edilen üç adet bağımsız bölümün davacı ve ortağı olan ...'e verilmesi gerekirken verilmediği, taşınmazların başka şahıslar adına satılıp tapuda devredildiği, bu maliklerin davalı olmadıkları, bu nedenle tapu iptali ve tescil imkanı bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, bağımsız bölümlerin 1/2 payına karşılık değerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, davanın bedel yönünden kabulü ile 168.480,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dahili davalı yüklenici davacı ile birlikte adi ortaklık biçiminde inşaatı yüklenmiş, işi tamamlayarak teslim ettikleri yargılama ile tespit edilmiştir. Yüklenici tarafın sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümler veya onların yerine kaim olacak tazminat tutarından, koşulları bulunduğu takdirde ancak arsa sahipleri sorumlu tutulabilir. Bu itibarla dahili davalı yüklenici aleyhine de tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı, dosya kapsamında mevcut 01.02.2007 günlü ... 4. Noterliği'nce düzenlenen kısmi feragatnamesiyle davalı ... ... (...) hakkındaki davasından feragat etmiştir. Hal böyleyken anılan davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi ve verilen tahsil kararında davalı ...'ın hissesinin indirilmesi gerektiği hususunun, değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde faiz istemi bulunmamasına rağmen, davacı yanca daha sonra yapılan ıslah işlemi nazara alındığında faiz talep edilebileceği görülmekle, dava dilekçesinde talep edilen 10.500,00 TL'ye dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kabul edilen miktarın tümüne dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu her dairenin değerinin 168.480,00 TL olduğu hesaplanmış, ne var ki davacı vekili üç bağımsız bölüm için de 168.480,00 TL isteyerek davasını ıslah etmiştir. Yapılan ıslahta talep edilen miktarın davalılardan sadece ...'ten tahsili talep edilmiştir. Şu halde, davalılardan ...'a yönelik feragat karşısında onun payının indirilmesi gerektiği gibi, davacının adi ortaklıktan doğan payının da dikkate alınması gerektiği halde, bu hususlar nazara alınmaksızın bedelin tümünün hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
Dava konusu bölümlerin esasen yüklenici tarafından satıldığı ve bedelinin tahsil edildiği iddiası üzerinde mahkemece durulmamıştır. O halde, dayanak akit tabloları ve belgeler getirtilmeli ve bu konuda ileri sürülen taraf delilleri toplanmalı, satış yapılan üçüncü kişiler davet edilerek, kiminle sözleşme yaptıkları, bedellerin kime ödendiği sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilleri ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ve dahili davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.