MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ... Kasabası .. mevkiinde 55 dekar ve Yılanlı mevkiinde 10 dekar arazisi bulunduğunu, 2003 ve 2004 yıllarında bu arazilerini suladığını fakat bedellerini ödemediğini, davalının dava tarihi itibariyle aylık gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte toplam borcunun 8.500,00 TL.'e olduğunu ileri sürerek, bu meblağın bundan sonra işleyecek aylık %4 gecikme zammı (medaş tarafından sulama bedellerine uygulanan faiz) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, 2003 yılında su kullandığı ancak, saatini tespit etmenin mümkün olmadığı, davalının 2003 yılında 864 lira, 2004 yılında da 1.700TL ödediğinin sabit olduğu, davalının 2003 yılından borcunun bulunmadığı, 2004 yılında ise, 5 adet (6)' lık sulama fişi bulunduğu ve 121 saat 36 dakika su kullandığı, bedelinin 2.626, 520 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2004 yılı sulama borcu olan 2.500TL nin dava tarihinden itibaren aylık %2,5 gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.