MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/3371 Esas 2012/1199 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında verilen çıkarma kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, davalının 1999-2003 yıllarında ödediği toplam 11.344,00 TL aidat hakkında takibe giriştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi gereğince hakkında verilen çıkarma kararının kesinleşmesine kadar davalının hak ve yükümlülükleri devam etmesine rağmen haksız ve kötüniyetle takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödenen aidat bedellerinin tahsili için başlatılan takibin itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki alacağını ve ortaklığını, yapılan daire satış sözleşmesiyle dava dışı ....'e devrettiğini, takip dosyasında yapılan bir tahsilat olmadığını ve takipsizlikten düştüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve dava açmada hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra takibinde talep ettiği tutarda ödeme yaptığına dair kayıt, makbuz ve belge bulunmadığı, ortaklığının devam etmesi sebebiyle ortaklık nedeniyle kooperatife yapılan ödemelerin iadesini isteme hakkı doğmadığı, davalının ortaklığının devam ettiği yönünde mahkeme kararına rağmen haksız ve kötüniyetle takip yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra dosyasında talep edilen 11.344,00 TL asıl alacak ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, hükmedilen tutar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih 2011/3371 Esas 2012/1199 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan dğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2- Dava, davalı ortağın çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nun 72/5'nci maddesi gereğince menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayın özelliğine göre, takip haksız olsa da takibin kötüniyetle yapıldığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı, davacı kooperitfin ortağı olup, kooperatife ödediği aidat karşılığı alacaklı olduğu düşüncesiyle takip başlatmıştır. Kooperatif hukukunda geçerli olan açık kapı ilkesi gereğince, her zaman ortaklıktan çıkma olanağı bulunmaktadır. Bu kapsamda, ortaklığı devam eden bir kişinin çıkma payı alacağını istemesi de çıkma iradesi olarak değerlendirilebileceğinden davalının takibinin kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 20.02.2012 tarih, 2011/3371 Esas 2012/1199 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 tarih 2011/3371 Esas 2012/1199 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile tashihi karar harcının istek halinde iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy