MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının da üyesi olduğu davacı kooperatifin, işletme kooperatifi olarak üyelerin evsel ve endüstriyel alanda atık sularının arıtılması faaliyetini yürüttüğünü, davalının da kooperatif hizmetlerinden yararlandığını, verilen hizmet karşılığı bedelin davalının üyeliğine istinaden fatura edilerek tebliğine rağmen, fatura bedellerin ödenmediğini, fatura bedelinin üyelik esnasında belirtilen debi miktarı esas alınmak suretiyle hesap edildiğini, buna göre de davalının toplam 22.398,75 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 22.398,75 TL'nin genel kurulca belirlenen % 2,5 oranda gecikme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak yapılan faturanın tek başına borç doğuran bir vesika olmadığını, davalının, kesilen bu faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiğini, davacı kooperatifin kurulduğu Kestel Bölgesindeki sanayi kuruluşların atık sularını arıtmak amacı ile kurulmuş bir kooperatif olduğunu, kooperatife üye olan hangi sanayi kuruluşunun ne kadar atık su bırakıyorsa bırakılan atık miktarına göre kooperatif üyelerinden aidat talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait fabrikaya davacı kooperatif tarafından debimetre monte edilmediğini, kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarının yasaya ve usule aykırı olmaları nedeniyle müvekkili şirket açısından hiç bir bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin işletme amaçlı olarak kurulan davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Haziran ayına kadar işletmekte olduğu fabrikasının atık sularını 2006 yılında kurularak faaliyete geçen davacı kooperatifin tesislerine bırakarak kooperatif işletmesinden faydalandığı, davalı firmanın, davacı kooperatifin atık su arıtma tesisini kullanması nedeniyle kooperatif genel kurulunca belirlenen günlük 9 cent miktar üzerinden taahhüt ettiği günlük debi miktarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın taahhüt ettiği günlük debi miktarı 2.808,90 m³/gün olduğu halde davacı kooperatif tarafından davalı firma lehine olacak şekilde günlük 2.261,48 m³/gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve buna göre de dava konusu edilen 3 adet fatura nedeniyle davalının davacı kooperatife toplam 22.398,75 TL miktarındaki atık su arıtma bedelinden sorumlu olması gerektiği ve bu bedelin ödenmediği, dava konusu edilen faturalarda belirlenen bedellerin fatura tarihini takip eden 15 gün içinde ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy