MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı ...'ın taksitler halinde ödenmek üzere T. Halk Bankası'ndan işletme kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın da krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğu gibi, ayrıca krediye teminat olmak üzere gayrimenkul ipoteği de verdiğini, müvekkili kooperatifin, T. Halk Bankası'na karşı ortaklarının kullandığı kredi için kuruluş amacı ve tüzüğü gereği garantör olup aval vermek suretiyle kefalet ettiğini, 02.04.2010 tarihli taksit ve dönem faizinin borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun müvekkili kooperatif tarafından T.Halk Bankası'na ödendiğini, ödenen miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların süresinde haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bahse konu borç için gayrimenkul ipoteği yapıldığını, borcun toptan ödenmesine ve kendilerinden fazla para tahsil edilmesine rağmen davacı tarafın bunu inkar ederek, haksız kazanç yoluna gittiğini, borcun ödenmediği iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerek, davalılarca delil olarak sunulan makbuzların asıllarının ibraz edilmemesine, ibraz edilen makbuz örneklerinde silinti ve karalamaların çıplak gözle de görülür nitelikte olmasına ve gerekse ibraz edilen makbuz numaraları ile aynı numaraları taşıyan ve davacı vekili tarafından Kooperatif kayıtlarına göre, koçanlardan örnek alınarak dosyaya sunulan makbuz örneklerinin farklı miktarda oluşlarına göre, davalı tarafça ibraz edilen makbuz örneklerinin dava konusu borçlarla ilgili olmadığı, önceki kredi ödemelerine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 1.934,00 TL asıl alacak ve 44.70 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26 faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı kooperatif ve davalı ... aynı kredi için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarına göre B.K'nun 488. maddesinin 2. cümlesi gereğince davacının kefil ...'a ancak hissesi oranında rücu hakkı olduğu gözardı edilerek borcun tamamından sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kaplan'ın tüm davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, davalı ...'ın peşin harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy