MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.05.2012 gün ve 2012/1530 Esas, 2012/3345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede belirtilen sürede edimini ifa etmediğini, yükleniciye gönderilen ihtarnameye rağmen inşaata başlanmadığı gibi inşaat ruhsatı başvurusunun dahi yapılmadığını, arsa sahiplerinden alınan vekaletler kullanılarak taşınmaz hisselerinin davalı yüklenici tarafından üçüncü kişi diğer davalılara devredildiğini, pay satın alan üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yüklenici dışındaki davalılar adına yapılan tescilin iptaline ve taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin arsa sahipleriyle yapılan sözleşme gereği kendisine isabet eden taşınmaz hisselerini üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını, iyiniyetli olduğunu, arsa sahiplerinin bu durumu bilerek vekaletname verdiklerini, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki ilişkinin müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Davalı ..., talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, akdin feshine ve davalılar üzerindeki tapu paylarının iptaline dair verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ...'ın temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.05.2012 tarih ve 2012/1530-3345 E-K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ...'ın tapudaki hissesi ve bu hissenin hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değeri nazara alındığında 2.491,32 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, maddi hata sonucunda 4.501,96 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme ilamının bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun Dairemizin 04.05.2012 tarih ve 2012/1530-3345 E-K. sayılı ilamında gözden kaçırılması doğru olmamış, mahkeme ilamının anılan nedenlere ilave olarak HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde dahi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile, Mahkeme kararının (HÜKÜM) bölümünün 4 numaralı bendinde geçen "hesaplanan" ibaresinden sonra gelen "4.501,96" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "2.491,32" ibaresinin yazılmasına, yerel mahkeme kararının Dairemizin 04.05.2012 tarih ve 2012/1530-3345 E-K. sayılı ilamında belirtilen nedenlere ilave olarak bu şekilde dahi düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy