MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye göre davacıya verilmesi kararlaştırılan dükkan ve dairelerin tapularını devir etmediğini ileri sürerek,davalı adına kayıtlı olan 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşaatı %98 oranında tamamlayarak davalıya teslim ettiği, inşaatın gecikmiş olmasına rağmen, davalının BK'nun 106 ve 107. maddeleri gereğince sözleşmeyi feshetmediği, tarafların sözleşmeyi ayakta tutmayı arzu ettikleri, davacının, BK'nun 81.maddesi gereğince eksik işler bedelini davalıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, davalıya 15.170,00 TL ödemesi halinde 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kendisine 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilerek tapu kaydının iptali istenmiş, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, davacı yükleniciye 2, 5,6 no'lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibine ait olduğu belirtilen 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar belirlenerek bu bedellerin ödenmesi karşılığında 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmesi çelişkili olmuştur. Mahkemece, taraflardan açıklama alınıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflara ayrı ayrı düşen bağımsız bölümlerin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.