MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat, nama ifa, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşıldığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinden bir kısmının arsa sahibi, bir kısmının ise daire satın alan kişiler olduğunu, davalı şirketin ise yüklenici konumunda bulunduğunu, arsa sahibi olan ilk dört müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin 30 ay içinde inşaatı tamamlaması gerektiği halde edimlerini yerine getirmediğini, binada birçok eksiklikler bıraktığını ve binanın iskan izni almaya müsait olmadığını, bazı dairelerin kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile bir kısım davacıların murisi olan ... arasında sözleşme imzalandığını, ancak adı geçen murisin vefatı üzerine mirasçıları olan davacılar ..., .... ve ... ile sözleşmenin devam ettiğini, diğer davacıların sözleşmenin tarafı olmadığını ve davacı sıfatlarının olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin inşaatı 1996 yılı sonlarında tamamladığını, geçici iskan ruhsatının alındığını, halen davacılar tarafından fiili olarak kullanıldığını, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde bir eksiklik bulunmadığını, davacılardan... ve... tarafından verilen ibranamede gecikme hususunda rıza gösterdiklerinin anlaşıldığını, gecikmenin kendi kusurlarından kaynaklandığını, inşaatın normal sürede tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/73 Esas, 2009/397 Karar sayılı dosyasında; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile davalılar murisi olan ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın 16 ve 20 no'lu dairelerinin müvekkilinin hissesine düştüğünü ileri sürerek, dava konusu iki dairenin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Yine bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/113 Esas 2005/389 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, sözleşme uyarınca 16 no'lu dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, bu durumun tespitini dava etmiş, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2001 gün, 2001/1681 Esas 2001/3698 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ...,... ve ... murisi ... ile yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 25.03.1992 tarih, 9052 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin 25.09.1994 olduğu, yapı kullanıma izin belgesi alma yükümlülüğünün de yüklenici firmaya ait olduğu, sözleşme uyarınca devredilen 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, geri kalanların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı mirasçılardan ...,... ve... vekilinin 26.10.2000 tarihli duruşma sırasında müvekkillerinin haklarını devrettiklerinden bunlar adına açılan davanın reddini talep ettiğini, davacı ...'ın ise bağımsız bölümü dava tarihinden önce üçüncü bir şahsa satarak devrettiğini, bağımsız bölümleri davalı yükleniciden satın alan...,.....,...,...in sözleşme ibraz edemediklerini, davacılar...,...,... ve...'ın bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden aldıkları için yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle talepte bulunabileceklerini, dava ile birleştirilen 2003/73 Esas sayılı dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içinde yenilenmediği, diğer birleştirilen 2004/113 Esas sayılı dosyada ise dava konusu 16 no'lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2003/73 Esas, 2009/397 Karar sayılı birleştirilen davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleştirilen 2004/113 Karar 2005/384 Karar sayılı dosyanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm; nam'a ifa taleplerinin ifasında 24.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli hesap cetvelleri nazara alınacağından, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, nam'a ifa talebine dahil edilen eksik iş bedeli hesabında bozmadan önce verilen hüküm sadece davalı şirket tarafından temyiz edildiği için bu durum davalı şirket adına usuli kazanılmış hak doğuracağından, mahkemece bozmadan sonra kurulan hükümde bu ilkeye aykırılık teşkil edecek şekilde davalı şirket aleyhine daha yüksek bedelle hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, kira kaybı bedelinin davacıların hissesi oranında verilmeyerek Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2001 gün 2001/1681 Esas 2001/3698 Karar sayılı bozma ilamına aykırı hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, taraflar arasında aktedilen 25.03.1992 tarihli sözleşmeden sonra yürürlüğe giren Yapı Denetim Yasası ile yapılacak denetim masraflarının iş sahibine ait olacağı kabul edildiğinden ve taraflar arasında aksine bir kararlaştırma da bulunmadığı halde nam'a ifa kalemleri arasına bu giderin de dahil edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak anılan davalıya ödenmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacı ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.