(3065 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Şikayetçi vekili, müvekkilinin KDV alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda alacaklarının sıra cetvelinde rüçhanlı olarak yazılması gerekirken üçüncü sıraya yazıldığını, bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, 488.276,29 TL KDV alacaklarının sıra cetvelinde rüçhanlı olarak yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 19.10.2010 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle, kabulüne dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 30.03.2011 tarihli ilamıyla; şikayetin duruşma açılarak incelenmesi ve KDV alacağın rüçhaniyetinin vergiye konu mallarla sınırlı olup, bu malların masada bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talebin haklı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 488.276,29 TL KDV alacağının sıra cetveline rüçhanlı olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas sıra cetveline üçüncü sırada kaydedilen KDV alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünün dördüncü bendinde dosya içerisinde bulunan tutanaklardaki mükerrerlikler, bazı bölümlerin okunmaması, ticari defterler ile mali tabloların dosyada olmaması, tüm tutanakların dosyada olup olmadığının bilinmemesi nedenlerinden ötürü, sözü edilen türdeki mallar için tutar hesaplanması yapılamadığı, mevcut dosya üzerinden hesaplanacak tutarın yanıltıcı olabileceği, haciz dosyaları üzerinden gerekli tespit ve hesaplamanın yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
İflas sıra cetvelinde bir malın aynından doğan vergi alacaklarının öncelikle ödenmesine karar verilmelidir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun vergi teminatı başlıklı 55. maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur.
Şikayetçiler vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 488.276,29 TLlik kısmının KDV olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen belge ve bilgi eksiklikleri giderilerek bilirkişi tarafından incelenmesi sağlanıp, gerektiğinde yapılacak keşifle belirlenip bilirkişiden rapor alınarak, yasal şartların tespiti halinde tespit edilen miktarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy