MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi kullandığını ve karşılığında 114 ada, 548 ve 566 parsel sayılı taşınmazları teminat olarak verdiğini, daha sonra müvekkili tarafından borcun ödenmesi üzerine davalı kooperatif tarafından tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak ipoteğin fek edildiğini, borcun ödenmesine rağmen davalı kooperatif tarafından haksız olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, davacı ve davalı kooperatif arasında 1712 nolu 20.02.2006 tarihli, 8.733,75 TL bedelli, 31.08.2006 vade tarihli kredi borç senedi düzenlenerek kimyevi gübre kredisi kullandırıldığını, davacının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, davacının ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, kooperatif lehine kurulan ipoteğin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının tüm borcun kaynağı olan 1712 nolu ve 20.02.2006 tarihli senetteki borcu doğumundan bir yıl sonra ödemesine rağmen 3-4 yıl sonra yeniden aynı senede dayanarak icra takibine giriştiği, davacıyı mağdur ettiği, haksız ve kötü niyetli kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış, taraf delilleri toplanmadan, dava dosyasında bulunan belgelere dayanılarak borcun ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri dayanakları ile birlikte getirtildikten sonra, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ipotek ile takip konusu kredi borç senedi arasında bağlantı olup olmadığı, kooperatif ile davacı arasında başka kredi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının kooperatife yaptığı ödemeler hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, davacıya ait 114 Ada 566 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam ettiği gözardı edilerek, 10.12.2007 tarihli kooperatif yazısı esas alınıp yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy