MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın Halkbankası'ndan kullandığı 25.000,00 TL'lik krediden, bu krediye müteselsil kefil olan davalı kooperatif hesabına, diğer müvekkili babası ...'ın borcuna mahsuben 14.710,00 TL kesinti yapıldığını, kooperatifin bu şekilde müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 14.710,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ve dava dışı eşinin müvekkiline kredi borçları bulunduğunu, bu borçların ödenmesi amacıyla, davacı ...'a verilen krediden kesinti yapılmasına davacıların muvafakat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...'in Halkbankası'ndan kullandığı krediye davalı kooperatifin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı ...'in kullandığı bu krediden, babası diğer davacı ...'ın kooperatife olan borçları nedeniyle kesinti yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de rapor araştırılması gereken belge ve açıklanması gereken hususlar yönünden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli görülmemiştir.
Bilirikişi raporunda davacı ... ve dava dışı...'ın, kredi borcundan kaynaklı olarak kooperatife 2008 ve 2009 yıllarından bakiye toplam 14.740,00 TL borçlu bulundukları bildirilmişse de, dosyada bulunan Halkbankası yazısında bu kişilerin 2007 yılından sonra kredi kullanmadıkları bildirilmektedir.
Bu itibarla konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine, banka kayıtları, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı ... ve dava dışı ...'ın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, borçları varsa kaynağının ne olduğu hususlarında, tarafların itirazları da dikkate alınmak suretiyle, açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy