MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin kaçak inşaat cezası olarak ödemek zorunda kaldığı bedeli sadece bir kısım ortaklarına yansıtmasının doğru olmadığını, kendisinin bu cezaya sebebiyet vermediğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 10.529,02 TL miktarınca borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatifin dava dışı belediyeye ödemek zorunda kaldığı 40.000,00 TL'nin bütün kooperatif ortaklarına yansıtılması gerektiği, davacının ödediği 10.529.02 TL içerisinde kaçak inşaat cezası miktarının 4.444,44 TL olduğu, geri kalanın maliyet bedeli olduğu, kaçak inşaat cezası olarak davacının payına düşen miktarın 58,39 TL olup, 4.386,05 TL haksız tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kooperatife 4.386,05 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu miktarın istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.