MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/773 Esas 2012/1878 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili borçlu davalı ...'nun müteahhitlik yaptığını ve toplam dört adet daireyi davacı tarafa inşaat başlamadan evvel satarak karşılığında çek aldığını, daha sonra inşaatı yapmadan kaçan davalı aleyhine çek bedellerinin iadesi için icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'nun diğer davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, diğer davalılara İİK'nun 89 maddesince gönderdikleri haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçlu davalı ... ile diğer davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlu yüklenici ...'ya aidiyeti kabul edilen ancak tapuda intikal etmeyen iki adet işyeri, dört adet daire ve iki adet dubleks dairenin İİK'nun 94/2. maddesince borçlu yüklenici ... adına tapuya tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde ıslah dilekçesinde belirtilen borçlu davalının inşaata harcadığı masraftan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Diğer davalılar vekili, davacı ile davalı borçlu ... arasındaki protokolün müvekkilleriyle bir ilgisi bulunmadığını, ...'nun inşaat yarım bırakarak terkettiği için bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici ve davacıya borçlu ...'nun diğer davalılarla yaptığı 21.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak, inşaatı sözleşmeye göre %35'ini tamamladığı ve masrafının 335.221,25 TL olduğu, inşaatın taşınmaz maliklerinin mamelekine geçtiği, davalıların davalı yüklenici ...'ya karşı sebebsiz zenginleştikleri iddiası ile talep edilen tazminatın kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2012/773 E.-2012/1878 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.