MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/1091 Esas 2012/3500 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ilçesi, ... köyü, Bölmece mevkii, 123 ada, 1 parselde kayıtlı A blok 5. kat 9 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı davalılardan ...'e vekaleten yüklenici ... ...'tan satın aldığını, davalılar ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalılarca, ...'ın sözleşme gereklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesihten sonra ... tarafından davalılara karşı tazminat, davalılar tarafından da karşı dava olarak ...'a karşı tazminat ve Müvekkiline karşı dahili davalı sıfatıyla tapu iptali tescil davası açıldığını, anılan davanın halen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/20 esasında derdest bulunduğunu, müvekkili ile ... arasında tapuda yapılan işlemin alacağın temliki niteliğinde olduğunu, ...'ın yaptığı inşaatı müvekkilinden aldığı para ile yaptığını, tapuda yapılan işlemin alacağın temliki olması nedeniyle müvekkilinin davalılardan dava konusu taşınmaz bedeli kadar alacaklı olduğunu, anılan davada da müvekkiline ait taşınmazın tapusunun iptalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceğini, davacının halen üzerine kayıtlı taşınmazın, bir başka davaya konu edildiğini ve kuvvetle muhtemel kendisinden geri alınacağını, bu nedenle taşınmaz için ödediği semenin alacağın temliki hukuki nedenine dayalı olarak satış akdine taraf olmayan müvekkillerinden talep ettiğini, tapu iptali ve tescile konu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/20 esas sayılı davasında halen olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmediğini, taşınmazın davacıdan alınacağı belli değilken, taşınmazın geri alınmış gibi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı adına kayıtlı dairenin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/20 esas sayılı dosyasında, daireyi satın aldığı yüklenici ... ...'ın haksız çıkması halinde tapusunun iptal edileceği ve arsa sahipleri olan davalılar adına tescil edileceği nedenine göre iddialarını şekillendirip dava açtığı, davacının ileride ortaya çıkması muhtemel ancak ne şekilde gerçekleşeceği belli olmayan olgulara dayandığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle uğradığı bir zarardan ve korunacak bir hukuki yarardan
bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar bulunmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.05.2021 tarih 2012/1091 Esas 2012/3500 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy