MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 14.510,00 TL’dir.
Temyize konu 12.10.2010 tarihli kararda dava değerinin 14.330,30 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olup kendisine daire tahsis edildiğini, 09.03.2008 tarihli kooperatif genel kurulunda belirlenen ödemeler yapıldığı takdirde konutların tapularının ortaklara verilmesi yönünde karar alındığını, genel kurul kararında öngörülen ödemeyi yapmayan davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının bu parayı kooperatif yöneticisine ödediğini belirterek takibe itiraz ettiğini, ödemenin yönetim kurulu başkanı...ye yapılmaması konusunda ortakların birçok defa uyarıldığını, davalının bu uyarılara rağmen ödemeyi yönetici...'ye yaparak tapusunu aldığını, davalının sunduğu ödeme makbuzunda sadece...'nin imzasının bulunduğunu, yasa ve anasözleşme gereği, kooperatifin en az iki imzayla temsil ve ilzamının zorunlu olduğunu, aralarında....'nin de bulunduğu eski kooperatif yöneticilerin kooperatife zarar verdiklerini, bu eski yöneticiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olup ferdileştirme ve tasfiye kararı uyarınca dairesinin davalı adına tescil edildiğini, davalının tüm ödemelerini yaptığını, kooperatif genel kurulu kararı uyarınca hesaplanan 17.580,00 TL ödemeyi kooperatifin kaşeli makbuzu alınmak suretiyle 23.05.2008 tarihinde kooperatif yöneticisi...'ye yaptıklarını, bu ödemeden altı ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, bu şahsın 2008 yılında yapılan genel kurulda ibra edildiğini, davacının yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olup bu ödemenin kooperatif kayıtlarına işlenmemiş olmasından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebini parayı tahsil eden eski yöneticisine yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve %40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaptığı ödemenin geçerli olduğu, kooperatifin talebini, tahsil ettiği parayı kooperatif hesaplarına intikal ettirmeyen kooperatif yöneticisine yöneltmesi gerektiği, tahsilatı yapan...'nin bu parayı kooperatif hesaplarına intikal ettirmediği ve ödemenin kooperatif defterlerinde yer almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy