MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte müşterek hisselerinin bulunduğunu, Kasım 2006 tarihine kadar birikmiş toplam 2.578,00 TL aidat ve faiz borçlarını kendilerinden talep edilmesine rağmen ödemediklerini ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle, davalıların ortaklığı dava dışı 3. kişiye devretmeleri sebebiyle davacı kooperatif ortağı olmadıkları, devredilen ortaklık nedeniyle ortaklığa bağlı borçtan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesi ve kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesine göre devir alanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesinin gerekçede doğru gösterilip, dış ilişkideki borçlarla ilgili olan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesinin uygulama yeri olmadığı halde belirtilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy