MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, dairelerin müvekkillerine sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların talimatıyla projede tadilata gidildiğini, bu nedenle yaşanmış olan gecikme süresinin teslim tarihine eklenmesi gerektiğini, proje değişikliğinden davacıların da faydalandığını, bilirkişi raporundaki bir çok eksikliğin giderildiğini, davacılara verilmesi gereken blokta iki dubleks daire bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde dairelerin davacılara teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.500,00’er TL cezai şart ve 2.500’er TL eksik ve kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince arsa sahiplerine ait beş ve on iki numaralı dairelerin yanı sıra yedi ve on altı numaralı dairelerin de, yüklenici tarafından arsa sahiplerine teslimi gereken tarihten önce arsa sahiplerince satıldığı dosyada mevcut tapu kayıtlarından sabit olmakla bu daireler yönünden de kira tazminatı hesabı yapılmaması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması,
Davacı arsa sahiplerine ait blokta iki adet dubleks daire olduğu halde dört adet dubleks üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,
Bunun yanında, davalı vekilince 28.04.2010 tarihli asıl bilirkişi raporuna yönelik olarak sunulan 13.10.2010 tarihli dilekçesinde keşifte bilirkişi tarafından tespit edilen eksikliklerden sığınak düzenlemesi, mutfak dolapları, iç merdiven-teras demirleri, laminat parke ve elektrik şebekesi-aksamı dışındaki eksikliklerin tamamlandığını ileri sürmesine rağmen bu itirazın da değerlendirilmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.