MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatif bünyesinde yer alan 2. Blok 13 ve 14 numaralı dükkanların kooperatifin eski ortaklarından ... ve...'tan davalı tarafından satın aldığını, ancak kooperatif ana sözleşmesi gereği kooperatife yazılı başvurusunun olmadığını, bu nedenle davalıya noterden ihtarname gönderilerek, üyelik şartlarını taşımadığı, üyelik işlemlerine bir ana evvel geçmesinin gerektiği, aksi halde yasal yollara müracaat edilebileceğinin kendisine bildirildiğini, buna rağmen buşvuruda bulunmayan davalının mevcut durumu itibariyle işgalci durumunda bulunduğunu ileri sürerek haksız işgale son verilerek taşınmazların boş olarak teslimine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif bünyesinde yer alan 2. Blok 13 ve 14 numaralı dükkanları, kooperatif eski ortaklarından A... ve .. ...'tan haricen satın aldığı, ancak kooperatif ana sözleşmesi gereğince ortaklık başvurusunda bulunmadığı, bu durumun kendisine noterden çekilen ihtarmame ile bildirildiği buna rağmen davalının bir girişimde bulunmadığından satın alınan taşınmazlar için kooperatif üyeliğini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davalının taşınmazlara haksız müdahalesinin meni ile tahliyesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Tebligat Yasası'nın 22 inci maddesine göre "muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır." Davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye 01.10.1995 doğumlu davalının oğlu ....'ya tebliğ edilmiştir.... tebliğ tarihinde 18 yasından küçuk oldugundan bu tebligat gecersizdir. Bu husus davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Şu halde sırf bu yönden kararın bozulması gerekir.
2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.