.....
Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren 25 ay geçmesine rağmen müvekkiline ait beş adet bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek toplam 50.000,00 TL gecikme tazminatının teslim tarihi olan 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline bırakılan bağımsız bölümler üzerine yapım ipoteği konulacağının ve inşaatın yapı aşamalarına göre ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkillinin inşaatı sözleşmede belirtildiği şekilde 17.07.2002 tarihinde tamamladığı halde davalının ipotekleri kaldırmaya yanaşmadığının ileri sürerek, bu tarihten itibaren aylık 1.250,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/1703-6148 E.-K. sayılı uyulan bozma ilamı doğrultusunda delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, sözleşmeye göre davacıya verilecek dairelerde, temel ruhsatının alınmasından itibaren 40 ayda inşaatın tamamlanması gerektiğinin ve gecikme olursa daire başına o günkü kira rayici kadar yüklenici firmanın tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, temel ruhsatının 17.02.2000 tarihinde alındığı ve davanın açıldığı tarihe kadar 65 ay geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığı, davacının dava tarihi olan 11.10.2005 tarihine kadar daire başına isteyebileceği miktar gözetildiğinde 50.000,00 TL tazminat ve bu miktara bozma ilamı doğrultusunda 13.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin 13.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen dava yönünden ise 04.02.2009 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy