MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2012 gün ve 2012/446 Esas, 2012/3028 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin inşaatlarının üç etap halinde yapıldığını, her bir etap için ortak olanların aidatlarının kendi inşaatlarına harcandığını, müvekkilinin dairesinin bulunduğu etabın bitirilerek konutun teslim edildiğini, 29.01.2006 tarihli genel kurulda müvekkilinin mensup olduğu etaptaki ortakların ileride doğacak borçlar için taahhütname vermek koşuluyla ortaklıklarının sona erdirilmesine karar verildiğini ve müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek taahhütname vererek istifasını kooperatife bildirdiğini, yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi üzerine bu kez anasözleşmenin 13. maddesi uyarınca noter aracılığıyla 22.01.2007 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiğini bildirmesine rağmen müvekkilinden, aidat ödememesi halinde evinin geri alınacağı tehdidiyle 12.000,00 TL aidat alındığı gibi, ferdi mülkiyete geçiş sırasında alınan paranın yanında miktar hanesi boş olarak alınan iki senet nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilere 8.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin ortağı olmayan müvekkilinden alınan bu miktarların haksız olduğunu ileri sürerek, anılan miktarların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının istifa ettiğini iddia ettiği tarihlerden sonraki genel kurullara katılarak denetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, genel kurullarda alınan kararlara itiraz etmediğini, yapılan ödemelerin genel kurulca alınan kararlara uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, istifa sonrası kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirerek aidat ödemeye ve genel kurullara katılmaya devam ettiğinden kooperatif ortaklığının devam ettiği, ortaklığı devam eden davacının genel kurullarca belirlenen aidatı ödemekle yükümlü olduğu, ödediği aidatları geri isteyemeyeceği, ferdi tapu ve iskan masrafı olarak ödendiği iddia edilen miktarın kooperatif kayıtlarında yer almadığı ve paranın kooperatifin boya işini yapan dava dışı üçüncü kişiye ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 24.04.2012 tarih ve 2012/446 E, 3028 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy