MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 25.07.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifasının yönetim kurulunca 01.08.2008 tarihinde kabul edildiğini, genel kurulun 23.03.2008 tarihli kararı uyarınca yatırdığı toplam bedelin iki yıl sonra ödeneceğinin belirtildiğini, çekilen ihtara rağmen hala müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 36.847,25 TL'nin 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif hissesini kendisinden önceki ortak olan ...dan devraldığı, Kamuran Atay'ında hissesini kendisinden önceki ortak olan...'dan devralmış olduğu, davacının noter aracılığıyla ihtarname göndererek ortaklıktan istifa beyanını kooperatife bildirdiği, davacının ortaklıktan istifasının 01.08.2008 tarih ve 133 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabulüne karar verildiği, davacının kendisinin ve kendisinden önceki ortakların kooperatife ödemiş oldukları toplam aidat miktarının 51.300,00 TL olduğu, devredilen payla ilgili tüm hakların yeni ortak tarafından talep edilebileceği, davacıya isabet eden dairenin müteahhide devredilmesi suretiyle bu şekilde yeni ortak alındığı, genel gider payından davacının yerine alınan ortağın sorumlu olduğu, davacı alacağının 01.07.2009 tarihinde muaccel hale gelmesi nedeniyle faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, çıkma payı alacağı istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17 nci maddesi uyarınca, genel giderlere ilişkin davacıya isabet eden bölüm düşüldükten sonra, bakiyesine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu yasal düzenlemeye uyulması gerektiği gibi,aksine uygulamanın, diğer ortakların aleyhine olacağı, bunun davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı da kuşkusuzdur. Bu nedenle, mahkemece, genel giderlere ilişkin tespit ve hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi anılan yasa hükmüne aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece, genel giderlere ilişkin davacıya isabet eden kısmın tespiti için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.