MAHKEMESİ:...Av. ... 2-...
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasın ilişkin Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/356 Esas 2012/2566 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif adına yetkili diğer davalı ... ile C Blok 4 no'lu dairenin 76.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı kooperatifin diğer davalı ...'ün kooperatif adına yaptığı hukuki işlemlere icezet vererek taşınmazın müvekkili adına tescilini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin satış bedeli olarak 48.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi kooperatif başkanının talebi üzerine diğer davalıya ödediğini, kalan 20.000,00 TL borcu için 28.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalı ...'e 4.450,00 ve 10.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ...'e yaptığı ödemelerin kooperatif yöneticilerinin bilgisi dahilinde olduğunu ileri sürerek, 22.450,00 TL'yi vadesinden önce ödemiş olması nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, borcunun 28.000,00 TL'si için senet verdiğini, senetlerde diğer davalı ...'ün kefil olduğunu, davacının senet borçlarını kefile ödediğini iddia ettiğini, diğer davalının kooperatifi temsile yetkili olmadığını, para makbuzlarında kooperatif yetkililerinin imzasının bulunmadığından davanın reddini savunarak, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı kooperatife 22.450,00 TL borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı kooperatif ile ilgili davanın reddine, diğer davalı ile ilgili davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.04.2012 tarih ... sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy