MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2012 gün ve 2012/423 Esas 2012/2858 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin bir kısım yöneticilerinin ve çalışanlarının haklarında yürütülen bir soruşturmadan dolayı tutuklu bulunduklarını, bu nedenle kooperatifin yönetimsiz kaldığını ileri sürerek, davalı kooperatife mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yakın bir tarihte kooperatif genel kurulunun toplanacağını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi seçiminin toplantı gündeminde yer aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.04.2012 tarih ve 2012/423- 2012/2858 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmünü içermektedir. Somut olayda , ilk celsede deliller toplanmadan önce davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizin 13.04.2012 tarih, 2012/423 Esas 2012/2858 Karar sayılı ilamında bu husus nazara alınmadığından,onama kararının kaldırılarak mahal mahkeme kararının yukarıda anılan nedenlerle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.04.2012 tarih, 2012/423 E. 2012/2858 K. sayılı ilamının kaldırılarak, mahal mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. numaralı bendinde yer alan "emek ve mesaisi karşılığında avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.100.00 TL " ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin ilk cümlesi uyarınca 550,00 TL maktu " yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile tashihi karar harcının istek halinde davacılara iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy