MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ve diğer arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8 bloktan oluşan inşaatın yapılarak arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, arsa maliklerinin sözleşme dışında kalan ortak alanlarla ilgili yapılan giderlerden paylarına düşeni 2004 yılındaki ihtara rağmen ödemediklerini, 2009 yılı Haziran ayında ferdi mülkiyete geçilerek site yönetiminin oluşturulduğunu, davalıya ait taşınmazın da bulunduğu blokun dış boyasının yapıldığını fakat giderlerden payına düşeni ödemediğini ileri sürerek, 14.833,16 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kat Mülkiyeti Yasasından doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının konutları zamanında teslim edemediğini, bu nedenle arsa sahiplerine tazminat ödediğini, ortak alanlarla ilgili gider yapma ve aidat toplama yetkisinin ancak kat malikleri kurulunca oluşturulan yönetim planı çerçevesinde yine kat maliklerince seçilecek site yönetimine ait olduğunu, harcamaların niçin yapıldığı ve nelerden ibaret olduğunun açıkça gösterilmediğini, oturma izninin 2008 yılında alınmış olmasına karşın ortak alanlar için harcama yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait A ve G bloklarda bulunan 8 bağımsız bölümün kooperatifin ortak alanlar için yaptığı hizmetlerden faydalandığı, bu harcamalar için davalı payına düşen miktarın 7.804,16 TL olduğu, ayrıca dış boya için yapılan giderden de davalının payına 5.682,40 TL düştüğü ve bunlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.486,56 TL'nin 17.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı kooperatif, 2004-2009 yıllarına ilişkin ortak giderlerden ve dış cephe boya işinden davalının payına düşen miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalının arsa maliki olarak Antalya Merkez 6375 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binalardan 8 bağımsız bölüm aldığı ileri sürülmüştür. Fakat davacı kooperatifin yüklenici olarak imzaladığı 26.01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı taraf yer almamaktadır. Arsa maliklerince yüklenici kooperatif aleyhine, işin geç ve eksik teslim iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasında da (Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/731 esas sayılı dosyası) davalı taraf değildir. Bu durumda öncelikle, varsa davalı ile ayrıca imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmeli, yoksa yukarıda bahsi geçen sözleşmeyle bağlantısı kurulmalı, gerekirse evveliyatı ile birlikte tapu kayıtları getirtilerek hangi bağımsız bölümleri bu kapsamda edindiği tek tek belirlenmelidir. Bundan sonra davacının talep ettiği tazminat konusu giderlerin nelerden ibaret olduğu kalem kalem gösterilmeli, bu kalemlerden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin tamamlanması için davalının yapıp arsa sahiplerine teslim etmesi gereken işler varsa, bunlar yüklenicinin sözleşmeden doğan edim borcu olduğundan, bu kalemlere dayalı olarak arsa sahibinden tazminat talep edilemeyeceği gözetilmelidir. Zira, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerine göre yüklenici, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Yine 01.05.1999 tarihli fatura içeriği incelendiğinde, faturanın dış cephe boyası ve su deposu izolasyonuna ilişkin olduğu görülmektedir. Kural olarak bu tür işler de yüklenicinin sorumluluğunda olup bunlardan dolayı da arsa sahiplerinden bedel istenemez. Sadece, arsa sahiplerine tam teslim yapıldıktan sonra yapılan genel giderlerden dolayı, kooperatifin bağımsız bölüm maliki olan arsa sahiplerinden talep hakkı vardır. Bu nedenlerle, davacının alacak talebinin neleri içerdiği tek tek belirlenmeli, hangilerinin zaten yüklenicinin teslim borcu içinde değerlendirilmesi gerektiği tartışılmalı, varsa bu kapsam dışında kalan işlerle ilgili olarak davalının ödemesi gereken tutar hesaplanmalı, gerekirse yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, gerekçeli, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy