MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/1715 Esas 2012/3880 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı ... vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ana sözleşmenin 14/5. maddesi hükmüne aykırı şekilde ihraç edildiğini, kaldı ki müvekkilinin daire tahsisli üyelik payını dava dışı...'ye devrettiğini, ortak olmayan bir kimse hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davaya asli müdahale talebinde bulunan... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan ... hissesini devraldığını, devri davalı kooperatife bildirdiğini, davalı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasında davalı kooperatif ortağı olduğu kabul edilerek, tüm edimleri yerine getirmediğinden bahisle davanın reddedildiğini ileri sürerek, asli müdahil...’nin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ...’ın zimmet suçundan mahkum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, asli müdahil... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve asli müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2012/1715-2012/3880 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda ön görülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü
içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine ve davalı tarafından yapılan yargılama gideri varsa davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine ve varsa yargılama giderine hükmedilmemesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2012/1715-2012/3880 E-K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeye ilaveten kararın açıklanan nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2012/1715-2012/3880 E.-K. sayılı ilamında yazılı gerekçelere ilave olarak yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile de davalı lehine BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy