MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve ... vekili Av. ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile arsa sahibi olan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...’ın arsa sahibi olmasına rağmen kooperatif yönetiminde görev aldığını, inşaatların yapım işini kendisinin de ortağı bulunduğu ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verdiğini, hem arsa sahibi olan hem de kooperatif yönetiminde yer alan davalı ...'ın zemin ve bodrum katlar ile kendisine ait olan işyeri ile ilgili yaptığı tadilatlar nedeniyle ortaya çıkan büyümeler ile ilgili davacı kooperatifçe ... Belediyesine 58.656,00 TL otopark harcı, 10.476,18 TL inşaat işgaliye harcı, 16.965,00 TL inşaat harcı, 35,00 TL keşif ücreti, 1.131,00 TL kaldırım ücreti, 32,00 TL proje tasdik ücreti olmak üzere toplam 87.295,18 TL harç ödendiğini, ancak bu meblağın 21.050,00 TL'sinin davalı ... tarafından kooperatife geri ödendiğini, bunun dışında kalan 66.245,18 TL'nin kooperatife ödenmemesi nedeniyle bu dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar aleyhine takip yapıldığını, borçluların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız olan itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, tadilat projesi ile kooperatif inşaatının tamamı için faydalı inşaatlar yapıldığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, zenginleşenin davacı kooperatif olduğunu, davalı ... tarafından ödenen 21.050,00 TL düştükten sonra kalan 66.245,18 TL'nin ise kooperatifin toplam üye sayısı olan 60 üyeye payları oranında yansıtıldığını ve müvekkili tarafından 09/08/2006 tarihinde 1.500,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin anılan belediye harcının yatış tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu inşaatların, asıl ve tadilat projelerinin taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapıldığını, sözleşmenin 7.maddesine göre arsanın ve inşaatların tapu, belediye, ifraz, tevhit, kadastro harçları, plan, proje ve sigorta primleri, her türlü vergiler ve sair masrafların kooperatife ait olup arsa sahibinin bu gider ve masraflardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Davalı ..., 13 Ağustos 2003 tarihinde kura çekilerek evlerin teslim edildiğini, tadilat projesindeki değişikliklerin kooperatifin lehine üyelerin talepleri ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve ek rapor ile dosya kapsamına göre. davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görev yaptıkları sürede kooperatif hak ve menfaatlerini gerekli özen ve titizlikle korumayarak tadilat yapılmasına ve bu nedenle kooperatifin zarara uğramasına neden olduklarından dolayı dava konusu olayda kusurlu oldukları, kusur oranlarına göre davacı kooperatife verdikleri zarar miktarının 87.295,18 TL olduğu, bu zarar miktarından davalılardan ...'ın 21.050,00 TL ödemesi düşülerek davacının davalılardan talep edebileceği zarar miktarının 66.245,18 TL ve icra takip tarihi itibari ile işlemiş faiz miktarının 10.963,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 3 İcra Müdürlüğünün 2008/4022 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 66.245,18 TL asıl alacak, 10.963,58 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 66.245,18 TL'ye takip tarihinden itibaren %22 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı,davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle aleyhlerine yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Arsa sahibi davalı ... ile yüklenici davacı kooperatif arasında yapılan 05.05.1998 tarihli asıl ve davacı kooperatif ile yüklenici ... Turizm İnşaat Ltd Şti arasındaki 01.01.2003 tarihli ek sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgesi alınarak iskân edilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Yapı kullanma izin belgesine dayalı yapı ruhsatı 22.12.2000 tarihinde alındıktan sonra 28.12.2005 tarihinde alınan tadilat ruhsatı ile inşaat alanının 10.120 m’den 12.250 m²’ye çıkarıldığı ve bu sebeple davacı kooperatifçe belediyeye 87.295,18 TL harç ödendiği anlaşılmıştır. Davada, davacı kooperatif ödediği bu borç miktarını davalıların gereksiz yere ve kooperatife herhangi bir yararı olmadığı halde yaptıkları inşaattan kaynaklandığını ve bu sebeple lüzumsuz harç ödenmesine neden olduklarını ileri sürerek bunun tahsilini istemiştir. Davalılar ise savunmalarında, tadilat ruhsatının inşaatın özellikle 05.05.1998 tarihli inşaat sözleşmenin 3,5,7 ve 8. maddelerine uygun hale getirmek için alındığını, esasen yüklenici konumunda olan kooperatifin bu ruhsatı almaya zorunlu olduğunu, ayrıca alınan tadilat ruhsatı ile kooperatife ait bağımsız bölümlerin genişletildiğini savunmuşlardır. Ne var ki mahkemece yapılan bu savunma üzerinde durulmuş değildir.
Bu durumda mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak özellikle sözleşme hükümleri dikkate alınarak ilk yapı ruhsatı ile 2. yapı ruhsatı ve bunlara esas projeler arasındaki farklılıklar uzman bilirkişiye tespit ettirilmeli, bu değişikliklerin sözleşme hükümleri gereğince olup olmadığı denetlenmeli, keza yapılan tadilat nedeniyle kooperatifin herhangi bir kazanımının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönler nazara alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2)Bozma nedenine göre, davalılardan ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... ve ... davalılar vekili yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy