MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ile davalı yüklenici arasında 21.09.2000 tarihli asıl ve 19.06.2006 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığını, buna göre inşaatın teslim tarihinin 29.04.2009 olduğu halde taşınmazların ancak 02.08.2010 tarihinde fiilen teslim edildiğini, o nedenle gecikilen 1 yıl 3 ay 3 gün için 675.000,00 TL kira tazminatı ile bu tazminatın %20'si olan 135.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 700,000,00 TL'nin 02.03.2010 ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin inşaatı ...İnş. A.Ş,'ye devrettiğini ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini, öte yandan sözleşme gereği avan projeyi davacılara onaylatmaları gerektiğini, bu yüzden 10 kez avan proje hazırlatmak zorunda kalındığını ve belediyenin de inşaat ruhsatını 29.11.2006 'da onayladığını, o nedenle sözleşmedeki inşaat süresine 3 aylık ek sürede eklendiğinde inşaatın teslimi gereken tarihin 27.02.2010 olduğunu, 01.03.2010'da da iskana başvurulduğunu, bu itibarla herhangi bir gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ek sözleşmede işin süresi, sözleşmenin tasdiki+4 ay(ruhsat için)+26 ay (inşaat için) + 3 ay (eksüre) olarak öngörüldüğünden, 19.06.2006 ek sözleşme tarihi esas alındığında sürenin 19.03.2009 da dolduğu, davacılara isabet eden toplam 45 adet daire için aylık kira tazminatının 77,510,00 TL/ay olduğu ve teslim tarihine kadar toplam kira bedelinin 1.268.744,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınak 700.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmelerle kararlaştırılan işin ise ticari bir iş olduğu da ortadadır. Bu durumda davacının alacağına 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca avans faizi isteminde bulunmasının yasaya aykırı bir yönü yoktur. Hal böyle olmakla hükmedilen miktara avans faizi uygulanması yerine yasal faiz uygulanması yerinde olmamış ve bu sebeple hükmün bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaları bentte açıklana nedenlerle, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafında ikinci satırda yer alan “yasal” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “değişen oranlarda avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen yeni şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.