MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurul kararlarınca ödenmesi kararlaştırılan bir kısım aidat ve çatı farkı borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 266,91 TL tutarında alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı, icra takibinde 1.575,49 TL aidat borcunun tahsilinin istendiği, ancak davalının aidat borcu bulunmadığının anlaşıldığı, davalının davacı tarafa 1.610,80 TL çatı farkı bedeli ile bu bedelin işlemiş faiz tutarı 2.038,94 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.610,80 TL çatı farkı bedeli ile işlemiş faiz 2.038,94 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı kooperatifin alacağına mesnet oluşturan genel kurul kararından önce dava konusu alacağın kaynaklandığı iş hakkında idaresince yapı tadilat tutanağı düzenlenmiş, bilahare bu karar idari yargıda dava konusu edilmiş ancak kesinleşen hükümle, yıkım kararının yerindeliği tespit edilmiştir. Daha sonra alınan genel kurul kararı ile kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden ve yıkımı gereken imalattan dolayı kooperatif genel kurulunca ortaklarından para toplanmasına karar verilmiştir. Ne var ki anılan husus mahkemece değerlendirilmemiştir. Belirtilen konuda mahkemece inceleme yapılarak, bu kapsamda görev konusu da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy