MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, ağırlıkla kültür balığı üretimi üzerine çalıştığını, ülke ekonomisindeki krizin ve sektördeki yansımalarının tahsilat sorunları ile birleşmesi nedeniyle şirketin darboğaza girdiğini; yeni sermaye konulması, maliyet artırıcı unsurların giderilmesi, atıl personelin işten çıkartılması, stokların değerlendirilmesi, borç yapılandırılması ve yeni pazarların aranması suretiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, alınan bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde geçen bir yılı aşkın sürede herhangi bir iyileşmenin görülmediği, nakit sıkıntısının giderilebilmesi için somut bilgi ve belge sunulamadığı, borca batıklığın giderek arttığı ve bu haliyle iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy