MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... ile ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... ile davalı ... ve ...'ın gelmiş, davalı ... ...'nun ölü olduğu anlaşıldığından duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçip, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dairesinin bulunduğu binanın 17.08.1999 tarihli depremde yıkıldığını, eşyalarının hasar gördüğünü, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/119 D. İş sayılı dosyasında, binanın eksik malzeme kullanılması ve Deprem Yönetmeliği'ne aykırı inşa edilmesi nedeniyle yıkıldığının tespit edildiğini, davalı...'ın yüklenici olup binanın yıkılmasında kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yapı kullanma izin belgesinin 1993 yılında alınması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, Mahkeme'nin 2000/607 esasında aynı davanın görülmekte olduğunu, inşaatın ... Kooperatifi tarafından yapıldığını, kendisinin yönetim kurulu muhasip üyesi olduğunu, inşaatın mevzuata uygun olarak yapıldığını, eksik malzeme kullanılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yapı kullanma izin belgesinin 1993 yılında alınması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin 11 üyesinin bulunduğunu, üyelerden 10 kişinin yönetimde yer aldığını, binanın arsa sahibi... tarafından yapıldığını, mevzuata uygun yapıldığını, inşaatta kullanılan malzemelerin yeterli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılar ... ve ...'ın kooperatif yöneticisi oldukları, bilirkişi raporu ile kusur oranlamasının yapıldığı, konutlarda yaklaşık olarak aynı eşyaların bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.200,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın tefrik edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Dava, depremde konutu yıkılan kooperatif üyesinin tazminat istemine ilişkindir. Kooperatifler Yasası'nın 62/3 maddesinde; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" ifadesine yer verilmiştir. 1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336/1 ve 5. maddesinde ise kanun ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği vazifeleri kasten veya ihmal neticesi olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bu nedenle, kooperatif ortağının, yönecilere karşı tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Ancak, kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulabilmeleri için görev yaptıkları dönemin belirlenmesi, zararın oluşmasına yol açan davranışlarının, yani yöneticilerin faaliyetleri ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konması, yöneticilerin oluşan zarardan sorumlu olduklarının anlaşılması halinde sorumlu tutuldukları miktarın tespit edilmesi gerekir.
Bu durumda, Mahkemece, davalıların yöneticisi olduğu iddia edilen kooperatifin kayıtları getirtilerek davalıların görev yaptıkları dönemin, yönetim kurulu üyeleri arasında işbölümü yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yukarıda zikredilen kanun maddeleri kapsamında inceleme yapılarak zararın oluşumundan davalıların sorumlu tutulup tutulmayacaklarının, sorumlulukları mevcutsa kusurlarının ve zarar miktarının bilirkişilerden açık ve denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin hükmü katılma yoluyla temyiz etmesine göre, davacı vekilinin davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın tefrikine dair karar ile davalı... hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin davanın kısmen reddine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy