MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile ....08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre edimlerini yerine getirdiğini ve davalıların teslim aldıkları 577 parseldeki taşınmazlarını çay bahçesi olarak 2004 yılından beri kiraya verip gelir elde ettikleri halde, 578 nolu parselin tapusunu kendisine vermediklerini ileri sürerek, sözkonusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle de açtıkları eksik ve kusurlu işlere ilişkin davanın derdest olduğunu savunarak, her iki davanın birleştirilmesini ve işbu davanın da reddini talep etmiştir.
Davacı arsa sahipleri, birleşen 2005/800 Esas sayılı davalarında ise; davalının kendilerine verilecek olan A bloğu eksik ve kusurlu şekilde teslim ettiğini, 34.183,40 TL eksik işler bedeli ayrıca B blok da da kalite ve değer kaybı olarak ....556,00 TL'lik fark bulunduğunu ileri sürerek, toplam 53.739,00 TL'nin davadan veya bağımsız bölümün teslim tarihi olan 01.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, verilen ilk kararda; taraflar arasındaki sözleşme gereğince 578 parselin, 577 parseldeki inşaat yapılıp bitirilince davacı yüklenici adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, 577 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın yapılıp teslim edildiğini, davalıların açtığı eksik işler davasında işbu davanın sonucunun beklendiği belirtilerek, 578 parselin davacı adına tesciline karar verilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, ....06.2011'de, arsa sahiplerinin açtığı davayla bu davanın birleştirilmesi yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda; birleşen davada davacı arsa sahiplerinin alacağı olan 45.918,... TL eksik işler bedeli, ....000,00 TL de değer kaybı saptandığını, taleple bağlı kalınarak 34.183,40 TL eksik ... +....000,00 TL değer kaybı olmak üzere, toplam 51.183,00 TL'nin ....04.2005 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline; asıl davada ise 578 parselin davalılar adına olan tapusunun iptaliyle davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Taraflar arasındaki ....08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapılacak inşaat kalemleri nitelik ve nicelik olarak tek tek sayılmış, 577 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak A bloğun arsa sahiplerine, 578 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek B bloğun ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Birleşen davada arsa sahiplerince 578 parsel üzerindeki B bloğun kendi bloklarına nazaran daha kaliteli olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece de bu istek hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; yukarıda değinildiği üzere sözleşmede arsa sahiplerine yapılacak bloğun özellikleri ayrıntılı olarak kararlaştırılmış ve yargılama sırasında işin bu özelliklere uygun ifa edildiği saptanmış keza yükleniciye ait bloğun ise müstakil olarak 578 parsel üzerine inşa edildiği anlaşılmış olmakla, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini kararlaştırılan şekliyle ifa ettiği kabul edilerek, kalite farkına yönelik isteğin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
Kabule göre de; mahkemece kalite farkına dair mahallinde keşfen alınan bilirkişi raporları kalite farkının somut olarak hangi kalemlerden oluştuğunu, mahiyetlerini ve bedellerini izahtan uzak olup, anılan raporların hüküm tesisine elverişli ve ... denetimine uygun olmadıkları hususu da nazara alınmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy