MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Mustafa ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar ... ve ... arasında 2001 tarihinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 12 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olmasına rağmen, bu taşınmazın ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/46 İ.Ş. sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını ileri sürerek, bu satıştan davalılara ödenecek para üzerine tedbir konulmasına, satış parasının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazla ilgili olarak... ve davacı şirket aleyhine ... Tüketici Mahkemesine dava açtığını davanın kazanılması üzerine icra takibi başlattığını, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü tarafından satışa çıkarıldığını, taşınmazın 1/3 payını alacağına mahsuben kendisinin satın aldığını, dava konusu taşınmazı diğer davalılardan satın almadığını, davayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davalı ...'nın açtığı ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, karar uyarınca satışı yapılan 12 no'lu bağımsız bölümün, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/46 İ.Ş. sayılı dosyası ile ... tarafından satın alınarak adına tapuya tescil edildiği, ayrıca ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/360 Esas sayılı dosyasında ... ve ... tarafından ... Ltd.Şti. aleyhine açılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle, dava konusu 12 no'lu bağımsız bölümün satışına izin davasında satışa izin verildiği, satışın hile ve muvazaalı şekilde yapıldığının ispatlanmadığı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirtilen miktarın dava konusu miktarın üzerinde olduğu, bu nedenle davacı şirketin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/46 İ.Ş. sayılı dosyasında yatırılan paranın kendilerine ödenmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; davacı
vekilinin19.01.2011 tarihli celseye mazeretsiz olarak gelmediği, davalı ... vekilinin ise davayı takip etmediği, davanın üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın ise HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy