MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2012 gün ve 2011/4733 Esas, 2012/2739 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 30.04.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, davalı kooperatifin işletme kooperatifine dönüştürülmesi kararı alındığını, şerefiye ve eşitleme adı altında mali yükümlülükler getirildiğini, faiz oranının çok yüksek tutulduğunu, bu yönde alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 6, 10 ve 11 numaralı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 6. maddenin kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmaması, 11. maddenin oybirliği ile alınması ve davacının muhalefet şerhinin bulunmaması nedeniyle iptalinin gerekmediği, genel kurulun 10. maddesinin ise Kooperatifler Kanunu'nda ve anasözleşmede eşitleme şeklinde bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10. maddenin eşitleme değeri kısmının iptaline, yine aynı gündem maddesindeki şerefiye bedellerinin ödenmesine ilişkin kısmın da daha önce şerefiye ödeyen ortaklar açısından iptaline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.04.2012 tarih ve 2011/4733 E, 2012/2739 K sayılı ilamıyla sadece davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dairemizce, davacı vekilinin 09.09.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi gözden kaçırılarak sadece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek suretiyle hükmün davalı yararına bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararına yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3) Davacı vekilinin Dairemizin bozma kararına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 10.04.2012 tarihli bozma ilamının "KARAR" bölümünün 6. paragrafında "11. maddeye ilişkin talebin kabulüne" 7. paragrafında "30.04.2004 tarihli genel kurulun 11. maddesinde", 8. paragrafında "11. maddesi ile eşitleme", 9. paragrafında "iptali istenen genel kurulun 11. maddesi" ifadelerinde "10. madde" yerine "11. madde" ibaresinin yazılması maddi hataya ilişkin olup, sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallere uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediğine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bozma kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (1) numaralı bent yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy