MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davacı kooperatif vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ile davacı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının genel kurul kararları ile hükme bağlanan ortaklık payı taahhütlerinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, en az % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak süresi içinde tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işyeri ile ilgili tapusunu aldığını,davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını , icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini ve %40 tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; ödeme emrinde talep edilen kooperatif aidatlarının 2005-2006-2007 yıllarına ait olup, bu genel kurul kararlarının iptal edilmiş olduğuna dair dosyada bir belge ve iddia mevcut olmadığı, davalı borçlunun, takibe konu alacağın genel kurul kararlarına uygun olmadığı veya fahiş olduğu yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, mevcut genel kurul kararları doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davalının 70.376,86 TL asıl alacak ve 59.874,58 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip konusu 2006 ve 2007 yıllarına ait genel kurul kararlarına göre aidat ve ödemeler hesaplanırken, bazı ayların çakıştığı ve diğer ortakların bu ödemeleri yapmış oldukları belirtildiği halde mahkemece 2006 ve 2007 yıllarında alınan genel kurul kararlarının önceki dönem aidatının belirtilen miktara yükseltilmesi mi yoksa önceki miktara ek mi olduğu açıklığa kavuşturulmadan ve 2005 yılındaki genel kurul kararı getirtilmeden karar verilmiştir.
Diğer yandan, kooperatifin Kasım 2004 tarihinde kooperatif üyesi olan 15 kişiye gönderdiği yazıda kesin maliyet bedellerini ödeyenlere tapularının verileceğini bildirdiği, ayrıca takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden kararlardan olan 2005 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece davacı ile aynı konumda olan bu 15 üyenin durumunun ve belirtilen davanın akıbetinin araştırılarak, alacağın muaccel olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekir.
Öte yandan, 2005,2006 ve 2007 tarihli genel kurul kararlarında belirlenen bedelin aidat mı, konutun kesin maliyet bedeli mi olduğu ya da bir kısmının kesin maliyet bedeli bir kısmının aidat olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır.
Bu durumda, mahkemece belirtilen konularda bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkiş raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy