MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012/1089 Esas 2012/2712 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 23. maddelerine göre imalat ve inşaat işlerini belirlemenin genel kurulun devredemeyeceği yetkileri arasında olduğunu, 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 yılına ait genel kurulda katlı otopark yapımı, yolaltı katlı otopark yapımı, tüm blokların cephe boya ve tamirat işleri, yönetim merkezinin yapılmasının gündemde bulunmadığını, genel kurulun görüşüne sunulmadığını, bu konularla ilgili genel kurulda görüş açılmayarak karar da alınmadığını, ancak yönetim kurulunun 2006 yılına ait işletme giderlerinin içine koyarak katlı otopark yapımı, yolaltı katlı otopark yapımı, tüm blokların cephe boya ve tamirat işleri, yönetim merkezinin yapılması, bloklarda çiller gruplarının yapılmasıyla ilgili sözleşmeler yaparak inşaata başladığını, bu konu ile ilgili işletme giderleri hesaplarının fahiş olduğunu, anılan konularla ilgili sözleşme ve işlerin, mutlak butlan ile malul olup hiç alınmamış yok sayılan kararlar olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin adı geçen işlere ilişkin yaptığı sözleşmelerin ve işlerin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı inşaat işleri ve yaptırılma yöntemleri ile ilgili 08.05.1996 tarihli genel kurul kararı haricinde ayrı bir genel kurul kararı bulunmadığı, yapılan işlerin kooperatifin amacı doğrultusunda olduğu, projede otoparkların bulunduğu, dava dosyasında yer alan belgelerden teklif alındığı ve anahtar teslim sureti ile işin otopark işini yapan dava dışı firmaya verildiği, 1996 yılında yapılan genel kurulda alınan kararların sonradan geri alındığı veya iptal edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığından ve otopark inşaatları projede bulunduğundan 1996 yılındaki genel kurul kararının otoparklar hakkında da geçerli olduğu, projede klima bulunmadığından bu konuda genel kurulca karar alınmasının gerekli olduğu, ancak yapılma yöntemi konusunda da 1996 yılındaki kararın uygulanacağı, boyama ve tamir işi adi bakım işlerinden olduğundan, işle ilgili bir yöntem tayini zorunluluğunun bulunmadığı, bu konuda yönetim kurulunun karar alabileceği, dava konusu kararların yokluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz sitemi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih 2012/1089 Esas 2012/2712 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy