MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.05.2003 tarihinde davalı müflis şirketten bedelini ödeyerek araç satınaldığını, ancak noter satışının yapılmadığını, ayrıca aracın hacizli ve rehinli olduğunu ve bağlandığını ileri sürerek, 18.500,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen şekle uyulmaksızın yapılan araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tarafların aldıklarını denkleştirici adalet ilkesi uyaırnca iade etmeleri gerektiğini, davacının aracı dört yıl boyunca kullandığını, müvekkil şirketin ise bu süre içinde aracı kiralayamadığından zararının gerçekleştiğini, ayrıca araçta yıpranma meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20.05.2003 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının bedelini ödeyerek aracı teslim aldığı, sözleşme geçersiz olduğundan tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, davacının davalıya iki ayrı ihtar çekerek ikinci ihtarda ek süre verdiği, davalının temerrüdünün ihtarda verilen sürenin dolduğu tarihte gerçekleştiği gerekçesiyle, 18.500,00 TL asıl alacak ve 26.03.2004 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 18.440,17 TL faiz alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, geçersiz sözleşmeye uyarınca ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, dava açıldıktan sonra, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden, yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davacı ile müflis şirket arasında imzalanan 20.05.2003 tarihli harici araç satış sözleşmesi uyarınca davacının araç bedeli olan 18.500,00 TL' yi ödeyerek aracı teslim aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre, tescil edilmiş araçların satış ve devirleri noterler tarafından yapılır. Bu şekle uyulmaksızın yapılan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşme nedeniyle verilenlerin karşılıklı olarak aynı anda iadesi gerekir. Bir taraf parayı, diğer taraf ise aracı kullandığından, araç alıcının elinde bulunduğu sürece satıcıya ödenen bedel için faiz istenemez. Ancak araç fiilen alıcının elinden çıkmışsa o tarihten itibaren faiz talep edilebilir. Somut olayda, dosyadaki tescil belgesine göre dava tarihi itibariyle müflis şirket adına kayıtlı olan araca 16.04.2006 tarihinde hacizli olduğundan el konulmuştur. El konulduğu tarihten itibaren davacının araçtan yararlanma imkanı kalmadığından bu tarihten iflas tarihine kadar işleyecek yasal faizi talep hakkı vardır. Bu durumda bilirkişiden yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy