...
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi ... ve müdahillerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1983 yılında akaryakıt, yem ve gübre ticareti sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, cirosunun hemen hemen tamamının sağlandığını, akaryakıt istasyonun.... çalışması nedeniyle yol kenarındaki konumunu geçici olarak kaybettiğini, bu nedenle şirketin likidite problemi yaşadığını, iyileştirme projesi kapsamında bir yıl içerisinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 16.02.2010 tarihinde davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13.10.2010 tarihli ilamıyla; şirket aktifinde yer alan varlıkların rayiç değerleri belirlenerek borca batıklığın tespit edilmesi ve işbu davanın açıldığı hususunda ilan yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.02.2010 tarihinde davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi ve müdahil Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.
1) Müdahil .... vekilinin temyiz istemi açısından; mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden .... Dairesi vekiline 15.05.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.05.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, Balıkesir Vergi Dairesi vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
../..
S.2.
2) Davacı tarafın temyiz istemi açısından; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ...vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy