MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... ile Davalı Vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat ve hasılat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamlayıp iskan ruhsatı alarak teslim ettiğini, sözleşme, protokol ve ek protokollerle taahhüt edilen 3.471.382,20 TL'nin davalı tarafından KDV iadesi olarak 24.08.2011 tarihinde vergi dairesinden alınmasına rağmen davacıya ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, KDV alacağının vergi dairesi tarafından reddi üzerine Vergi Mahkemesi'ne dava açıldığını, mahkeme kararı kesinleşmeden müvekkilin KDV borcunun kesinleşmeyeceğini, vergi dairesinin ret işlemi üzerine davayı takip etme edimini, hatalı faturaları düzeltme yükümlülüğünü ifa etmeyen davacının, kendi edimlerini ifa etmeden müvekkil ediminin ifasını isteyemeyeceğini, kesinleşmeyen mahkeme kararı üzerine vergi dairesince yapılan iadenin teminat karşılığı verilmesinin davacıya önerildiğini, davacının, kendi kusurundan kaynaklanan işlemlerden dolayı alacak talebinde bulunamayacağını, davacının haksız ve kötüniyetli eylemleri nedeniyle davalının zarara uğradığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, en az % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesinin KDV iadesi talebini reddettiği, sözleşme gereği vergi dairesi işlemine karşı dava açılmasını üstlenen davacının edimini yerine getirmediği, davalı tarafından Vergi Mahkemesi'ne açılan davanın kabul edildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, dava sonucunda ortaya nasıl bir hukuksal durum çıkacağının bilinmediğini, alacağın henüz muaccel olmadığı, alacağın takip tarihi itibariyle istenebilir nitelikte olmaması nedeniyle Vergi Mahkemesi'ndeki dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, Vergi davası için masraf yapan, davanın sonucunda KDV iadesini geri ödemesi gereken davalının teminat talebinde haklı olduğu, muaccel olmayan alacak hakkında takip başlatan davacının haksız bile olsa kötüniyetli olmadığı,
uyuşmazlığın esastan değil usul yönünden sonuçlandırıldığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy