MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında davalı tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4233 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senetlerin, taraflar arasında imzalanan 29.04.2009 tarihli ve tapudan pay devrini ve davacılar murisine ait taşınmaza kat karşılığı inşaat yapımını içeren sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğini, sözleşme konusu parselin yeşil alanda kaldığını, bunun davalı tarafından da bilindiğini, ayrıca bugüne kadar hiçbir iş yapılmadığını, sözleşme gereğince davalının bir masrafının olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, takip dayanağı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin teminat senedi olmadığını, davacılara verilen borçlar nedeniyle düzenlendiklerini, aksinin senet metni ile ya da senetlerin açık ve tereddüte neden olmayacak şekilde tarif edildiği bir sözleşme ile kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin sözleşmede öngörülen cezai şartın teminatı olarak verildiği, davalının aksini iddia etmesine karşın sözleşmede verildiği belirtilen senetleri ayrıca ibraz edemediği, davacılar tarafından senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yazılı delillerle ispat edildiği, durumu bilerek senetleri takibe koyan davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıların takip konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve bono bedellerinin %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.