MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER:
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında faaliyetine başladığını, 1.500.000,00 TL kayıtlı sermayesinin bulunduğunu, faaliyetlerini tekstil ve konfeksiyon ürünleri ihracatı üzerinde yoğunlaştırdıklarını, şirketin aylık üretiminin 60.000 ile 80.000 adet arasında değiştiğini, müvekkili şirketin ünlü markalara üretim yaptığını, şirketin tüm operasyonları ile 2010 yılında, bir önceki yıla göre artışlarının %13 oranında arttırdığını, 2011 yılı ilk 10 aylık dönemde satışlarının % 211 arttığını, 2009-2011 yılları arasında ortalama 70 işçi istihdam eden müvekkili şirketin, fasoncularıyla beraber 200 kişiye istihdam sağladığını, müvekkili şirketin imalat faaliyetinin %60’lık bölümünü fason olarak yaptırdığını, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu tarafa ödemesi gereken vergi ve SSK primleri ile işçi ücretleri, sosyal haklar ve kıdem tazminatı gibi asli ödemeleri zamanında yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin dışında gelişen nedenlerle kâr edemediğini ve öz sermayesini yitirdiğini, iyileştirme projesi kapsamında 4 yıl içinde bütün borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, 31.10.2011 tarihi itibariyle davacı şirketin özvarlığının -969.692,52.-TL olduğu, sunulan iyileştirme projesinin şirketin içinde bulunduğu durumu gerçekçi bir analiz ile gerek kârlılık ve gerek nakit akımı hedefleri konularında, şirketin tüm faaliyetlerini kapsayacak şekilde yansıtmadığı, dış finansman kaynağı öngörülerinin yetersiz olduğu, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, kayyım heyetinin sunduğu 19.03.2012 ve 21.03.2012 havale tarihli raporlara göre davacı şirketin merkezinin gündüz vakti kapalı olduğu, üretime ara verildiği, ödenmemiş sermayenin kısa vadede şirkete ödenme imkanının bulunmadığı ve bu şekilde şirketin normal üretim ve satış faaliyetlerini yürütemediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin bu iyileştirme projesi ile borçlarını ödeyerek borca batıklık durumundan çıkmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.