MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili kooperatif üyesi olan davalının 2000 ile 2008 yılları arasında kullanmış olduğu 686,97 TL su bedeli ve 2.392,11 TL gecikme faizini kooperatife ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatife borcu olmadığını zira 2000 ile 2008 yılları arasında çeltik ekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 683,97 TL sulama borcu olduğu, borcun ödenmesi yöründe kooperatif tarafından davalıya bir ihtar gönderilmediği, bu nedenle davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği, davalının da davacı tarafa borcunu ödediğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl alacak miktarı olan 683,97 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.