MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, aidat borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalının kooperatif üyesi bulunduğu, HUMK 'nun 17.(HMK'nun 14/2.) maddesinde bu tür davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yerde açılacağının hükme bağlandığı, bu yetki kuralının kesin yetkiye ilişkin olması nedeniyle mahkemece re'sen nazara alınacağı, davacı vekilinin kooperatifin işlem merkezinin ... İlçesi olduğunu bildirdiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının davaya bakmakla yetkili bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,davanın esası, harç , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticaret sicilinden gelen yazı cevabında da kooperatifin işlem merkezinin dava tarihi itibariyle ...'da bulunduğunun bildirilmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy