MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, elektrik malzemeleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle nakit akışında sıkıntı yaşadığını, bu nedenle kısa vadeli borçlanma ihtiyacı artan şirketin borca batık hale geldiğini, faaliyetine devam etmesi ve iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi halinde şirketin batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; şirketin iyileştirme projesi kapsamında hareket etmediği, borca batıklık durumunu dahi koruyamadığı, mevcut veriler ve son mali tabloları kapsamında iflas ertelemenin gerektirdiği şekilde hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy