MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2576 Esas 2012/4886 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu ve davalı iflas idaresi tarafından vekil olarak atandığını, açtığı davalar sonunda masaya para girişi sağlandığını, sonrasında vekâletten çekildiğini, emek ve mesaisine karşılık 110.000,00 TL ücret talep ettiğini, iflas idaresince 18.000,00 TL ücret takdir edildiğini ileri sürerek, bu işlemin kaldırılarak 110.000,00 TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki vekalet ilişkisinin tüm davalara ilişkin olduğunu, her ne kadar sözleşme ile kararlaştırılan ücret 2.500,00 TL olsa da davacı yararına 18.000,00 TL ilave ücret takdir edildiğini, davacının fazla talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 27 adet dava ve işte vekillik yaptığı, 11.10.2000 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle davacıya 2.500,00 TL avukatlık ücreti ödendiği, davalı iflas idaresince sonradan 16.500,00 TL ek ödeme daha yapıldığı, sözleşme ile iflas idaresine karşı açılan ve açılacak olan davalar ile iflas idaresi tarafından açılan ve açılacak olan her türlü hukuki ve cezai davalar, takipler ve şikâyetler için 2.500,00 TL ücret ödeneceği, avukat tarafından başkaca bir ücret talebinde bulunulamayacağının açıkça kararlaştırıldığı, bu ücretin sadece tasarrufun iptali davası için değil, davalı leh veya aleyhinde açılmış, açılacak tüm dava ve işler karşılığı olduğu, davalının 05.10.2009 tarihli kararında, davacı avukatın emeğini takdir anlamında 16.500,00 TL ödeme yaptığını bildirmesinin ve bu anlamda 18.000,00 TL daha ödeme yapmayı kararlaştırılmasının 11.10.2000 tarihli sözleşmenin salt tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğunu göstermeyeceği, yapılan bu ödemelerin avukatın çalışmasını takdir anlamında olduğu ve davacının davalı adına avukat sıfatıyla yaptığı işler nedeniyle talep edebileceği başkaca vekâlet ücreti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.07.2012 tarih ve 2012/2576-4886 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy