(6100 S. K. m. 297, 298)
Dava: Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini haricen öğrendiğini, davalı kooperatifin 15.06.2007 tarihinde Hozat Birlik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile birleştiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve üyelik koşullarını yitirmesi nedeniyle yönetim kurulunun teklifi ile 20.05.2007 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilin başka bir kooperatifle birleşmediğini, zarar etmesi nedeniyle tasfiye edildiğini, mevcut olmayan kooperatife üyelik söz konusu olamayacağını ve yine davacının hukuken yok olan kooperatife dönmekte hiçbir yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın devamı sırasında ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan davalı kooperatifin ihyasının sağlanması yönündeki bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşıyıcılığı meslek edindiğine, üzerine kayıtlı bir aracı bulunduğuna, aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olduğuna veya fiilen başka bir kooperatifte çalıştığına dair somut delil bulunmadığı, davacı hakkında alınan ortaklıktan ihraç kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının sonraki tarihte bile olsa başka kooperatifte aracıyla taşımacılık yapması nedeniyle ortaklık şartlarını kaybettiğinin ve ayrıca sonradan ihya edilmiş olsa da feshedilerek hattı ve güzergahı kalmayan kooperatife ortaklığının tespiti halinde dahi bir hukuki yararı kalmayacağı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ihraç kararının iptali ve ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ihraç kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu açıklandıktan sonra mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerekeceği görüşüne yer verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda terditli bildirilen görüşün her ikisi de gerekçeye yazılmış, sonuç kısmında hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 297/1-c maddesinde hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Aynı Kanun'un 298. maddesinde gerekçeli kararın kapsamı ve yazım şekli düzenlenmiştir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi görüşü tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanıp buna göre hüküm kurulması gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 297. ve 298. maddeleri hükümlerine aykırı olarak kendi içinde çelişkili gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy